Comentários sobre: Comunicado da FSSPX acerca das conversações teológicas.

Por: Joelson Ribeiro Ramos.

Joelson Ribeiro Ramos. — Fri, 23 Oct 2009 00:09:38 +0000

Neste mar de tanta confusão. Onde temos o desprazer de ler, as palavras de pessoas tão alheias a doutrina católica. Vemos com grande tristeza, o desconhecimento geral da doutrina da Santa Igreja. Pessoas que certamente, nunca leram o Catecismo Romano, nunca ou quase debruçaram na história da Igreja, para ver a diferença entre o Magistério Vivo da Mesma, e a parte humana que está dentro da Igreja.
Gente! Isso é tão primário, pessoas escrever, falar erros que aprendemos no terceiro Catecismo de S. Pio X. Quando o papa é infalível, quando ensina algo que não podemos duvidar, temos que crer. Caso contrário, não somos mais católicos. Temos os dogmas, o Magistério Vivo da Mesma, a Tradição; o que foi sempre ensinado e o que está em contradição com o ensinamento de hoje.Vamos ler o famoso livro: O RENO SE LANÇA NO TIBRE. Ali está escrito por um padre que narrou toda verdade o que ocorreu no Concílio Vaticano II. Não é padre da Fraternidade que disse isso.
Vamos deixar um pouco de assistir televisão, vamos ler esta obra maravilhosa do douto, do teólogo, Padre Àlvaro Calderón. Ali é um verdadeiro manancial de fé, de doutrina, onde podemos “beber” destas águas cristalina sem medo de morrer.
Caros amigos! Querem ter uma fonte segura. Vamos começar lendo bons livros. Vamos comparar o que foi sempre ensinado com que está sendo ensinado nos dias atuais. Caso haja contradição, isso não é católico.
JOELSON.

Por: Ricardo

Ricardo — Tue, 20 Oct 2009 15:06:07 +0000

Oh boy!! Ainda bem que a Santa Sé é quem vai decidir o futuro sombrio do sombrio Vaticano II, e não o Sr. Vitor ou Sr. Morse. Que pena! O Papa resolveu discutir as questões abertas do super concilio contra a vontade de morses e vitors. Que pena!

En que livro de história o Sr. Vitor tirou essa conclusão sobre concílios que nunca foram heréticos e papas que nunca ensinaram erros contra a fé?

Ah, ele acredita sinceramente que a excomunhão do Papa Honório aplicada sobre Santo Atanásio foi válida. Logo o “herege” Atánasio mereceu ser punido por ser rebelde ao arianismo. E é claro isso deve servir como lição histórica e ser aplicado aos rebeldes da FSSPX, por não aceitarem o conciliarismo. Opa, mas o Papa aceitou discutir as questões duvidosas do conciliarismo a partir do dia 26, logo mais. Que pena que o Papa queira discutir (e por em dúvida) sua “infabilidade” e a do concilio. Quem será então o sedevacantista ou cismático, hein?

Por: Vitor José

Vitor José — Tue, 20 Oct 2009 14:17:59 +0000

Salve Maria!
Quem vai decidir o que pode ou não discordar do Concílio Vaticano II é a Sé de Pedro, que conforme ensina o Concílio Vaticano I “permanece imune de todo erro”, mesmo tomando conhecimento da negligência de papas com relação a heresias. O Papa e os Concílios Ecumênicos nunca ensinaram, nunca ensinam e nunca ensinarão heresias ou erros contra a Fé, porque se ensinassem estariam encaminhando os fiéis ao Inferno, e isso a Infalibilidade da Igreja, que foi dada a Pedro e sucessores, conforme ensina a Pastor Aeternus, não permite. Quem defende que um Papa e um Concílio Ecumênico legítimos possam ensinar heresias ou erros que levem a elas se autoexcomungam da Igreja, pois estão contra o Dogma da Infalibilidade Papal. A Infalibilidade não ocorre somente quando o Papa fala “ex-cathedra”, porque não é contrariar somente dogmas que levam almas para o inferno. Quem define o que está ou não, em conformidade com a Vontade de Deus é a Igreja Dele, através do Vigário Dele. Os outros apóstolos não receberam o Primado, como Pedro recebeu, então os sucessores deles não têm o mesmo poder que ele. Sendo assim, entre o que os bispos da FSSPX falam e entre o que o Papa fala, é lógico que devemos dar preferência e ficar com o que o Papa fala, pois se o Papa puder errar, mais ainda podem errar os que não são Papa, já que a Infalibilidade da Igreja repousa no Papa. A Igreja Católica (em sua Infalibilidade) nunca pode ter subsistido na FSSPX, caso tenha deixado de ser Reta na igreja regular. “Pois onde está o Papa aí está a Igreja”. Se pudéssemos dizer que a FSSPX está em comunhão com a Igreja, mesmo “filtrando” e julgando os ensinamentos do Papa, aceitando somente o que eles julgam ser “Reto”, teríamos que considerar a Igreja Ortodoxa e a Anglicana, entre outras, como também estando em comunhão com o Vigário e a Igreja de Cristo. Pois estas igrejas além de não estarem em Regularidade Canônica, também aceitam somente os Ensinamentos promulgados na Igreja que os clérigos e adeptos delas concordam, assim como a FSSPX. Santo Atanásio foi excomungado e depois readmitido na Igreja, mas ele é Santo, e desejou sempre estar em situação canônica regular, pois não queria ficar às margens da Igreja. O Fato é que, a partir do momento em que a FSSPX recusa insistentemente em não ser reconhecida pela Igreja, insiste em filtrar os ensinamentos promulgados Oficialmente na Igreja, insiste em dizer que Papa e Concílios Ecumênicos podem ensinar heresias e erros contra a Fé na Igreja, insiste em dizer que Roma perdeu a Fé, insiste em dizer que o Papa e a Igreja deveriam recusar o Concílio Vaticano II e Documentos Papais para aceitarem os ensinamentos e Interpretações da FSSPX, e permanecem nesta situação canônica irregular, “sem função dentro da Igreja” (como diz o Papa Bento XVI)de forma tranquila: passa a ser cismática. Ainda que diga não ser cismática, porque não declara cisma, mas é cismática, porque age como os cismáticos e porque se considera “ortodoxa” em relação a Roma. A diferença entre teoria e prática já é denunciada na Sagrada Escritura:”Por que, pois, me chamais vós: Senhor, Senhor! se não fazeis o que eu vos digo?”(Sagrada Escritura). A FSSPX está muito dividida internamente, talvez sofrerá mais uma divisão, porque tem os que querem se submeter a Roma e os que não querem (tipo de gente que trata a Regularidade Canônica de forma pejorativa). No Brasil se vê muito pela internet, através de blogs, o tipo que não quer a Regularização Canônica, são os cismáticos da prática ou sedevacantistas práticos. Rezemos e rezemos muito por este grupo de pessoas, que cada vez mais caminha para o cisma. Assim como houve os que cairam no erro, querendo criticar os abusos, é lógico que pode haver também os que cairam no erro sem se declarar cismáticos.

Por: Rogério Amaral Silva

Rogério Amaral Silva — Sun, 18 Oct 2009 19:21:37 +0000

Em gênero, número e grau com o Bruno. Complementando seu feliz comentário, eu perguntaria ao tal Morse: seria possível fazer o mesmo com os Concílios Vaticano I, de Trento e tantos outros na história da Igreja? Parecer que Doutrina Católica não é o forte do sr. Paulo Morse. Os ensinamentos da Igreja de Cristo ainda são um código de Morse para ele.

Por: Bruno Santana

Bruno Santana — Sat, 17 Oct 2009 01:36:18 +0000

Então agora resistir ao veneno modernista e dizer não a todas as ambiguidades da letra do Concílio chama-se ORGULHO.

E o seu oposto? Tolerar as destruições e as afrontas contra a Igreja de Deus e fingir que não está lendo o que está diante dos olhos – as muitas passagens conciliadoras e ambíguas do Concílio, que legitimam o proceder dos modernistas, será que isso se chama HUMILDADE?

A Santa Sé está prestes a iniciar uma discussão acerca de um CONCÍLIO. Isso está sendo encarado pelos neo-conservadores como se fosse a coisa mais comum do mundo… Quem vê até pensa que é de praxe discutir concílios… Será que eles não conseguem enxergar que a simples expressão “conversação teológica” acerca do concílio só é possivel porque o próprio concílio é passivel de ser questionado e discutido… 40 anos depois?
O Concílio é temerário, pessoas! Ou o Santo Padre não permitiria que se discutisse o maior concílio da Igreja por um punhado de padres resistentes que no final constituem uma minoria ínfima! Não se trata de imitar a parábola das 99 ovelhas, porque o que temos é o maior concílio em número de padres da história contra um grupo irrisório que o questiona negativamente… E esse “tesouro” da Igreja está sendo posto em questão, em evidência…

E finalmente, se é de conhecimento geral que na época das “excomunhões”, estas só cairam sobre os bispos e nunca sobre os padres, e muito menos sobre os leigos, então agora, que as “excomunhões” foram retiradas SEM COMPROMETIMENTO DA PARTE DA FSSPX COM COISA ALGUMA QUE A COMPROMETESSE DOUTRINALMENTE, então como dizer que um grupo de católicos que não estão excomungados (excomunhão significa ex=fora da comunhão) ao mesmo tempo está fora da Igreja?

Ou se está em comunhão, ou se está (ex) fora da comunhão. Se eles não estão fora da comunhão nem pelo direito canônico e nem pela realidade, já que não romperam com a Igreja Católica Apostólica Romana, então porque o afã de só ter a FSSPX como católica depois que ver um documento escrito?

Até agora só quem a considera “excomungada” são os ignorantes e os perversos. Mas quanto aos perversos que são a imensa maioria do clero, mesmo que a FSSPX faça o acordo jurídico, eles continuarão tratando-a como “excomungada”… Ou alguém aqui acha que a FSSPX será aceita do jeito que ela é agora? Ledo engano…

Oremos mesmo, rezemos o rosário!

Por: Antonio Maria Ribeiro Tavares

Antonio Maria Ribeiro Tavares — Fri, 16 Oct 2009 21:14:06 +0000

Ainda bem que o santo Padre não nomeou o sr. Morse para as discussões. O Santo Padre Bento XVI deve ser um Papa muito liberal, deveria ser intransigente como o “dotô” Morse.

Por: Rogério Amaral Silva

Rogério Amaral Silva — Fri, 16 Oct 2009 19:37:37 +0000

Este sr. Paulo Morse vive num total estado de autismo.
1º – A FSSPX nunca esteve fora da Igreja e uma excomunhão por motivos meramente disciplinares não significa nada, aliás, penso que a Santa Sé deveria rever o dispositivo do CDC que tipifica o ato meramente de proceder à sagração episcopal sem mandato de apostólico, a excomunhão de Dom Lefebvre é o primeiro fato que não se coaduna aos elementos deste tipo: Sagração ilícita, mas sem a intenção de romper com a doutrina católica, i.e., com plena adesão ao Depósito da Fé (eles estiveram fora da Igreja, sr. Morse?)
2º – É orgulho se negar a obedecer a tudo aquilo que se choca ao que sempre ensinou a Igreja, Sr. Morse?
Essa sua mistura de legalismo puritano com positivismo jurídico é que mostra quem verdadeiramente é protestante, senão vc mesmo, sr. Morse.

Por: Lucas Carvalho de Freitas

Lucas Carvalho de Freitas — Fri, 16 Oct 2009 17:42:15 +0000

DICI acabou de publicar a mais recente carta de Dom Fellay aos amigos e benfeitores.
Porém, há apenas o original em francês, por enquanto.

Por: Ricardo

Ricardo — Fri, 16 Oct 2009 17:36:13 +0000

Pois é Fábio, é cada “católico” que aparece por aqui…

Por: Roberto Elias Costa

Roberto Elias Costa — Fri, 16 Oct 2009 16:53:59 +0000

“Toda solução de compromisso é feita com os chifres do diabo.”

Winston Churchill