O que eu quis dizer é que posição da FSPX até agora era anatematizar o C VII e não interpretá-lo de forma o correta. Interpretação correta, isso o Santo Padre já deixou bem claro. A FSPX não aceitava o Concílio.

Com efeito, o Concílio Vaticano II não é absolutamente mau, mesmo porque não existe mal absoluto…

Há que se considerar que o Concílio constituiu o cavalo de Tróia para que o modernismo invadisse de forma triunfante a muralha católica, e quiçá o concílio não tenha sido um plano modernista para fazer vencer suas teses…

É muito sintomático constatarmos como, após a morte do Santo Padre Pio X e a mudança de diretrizes perpetrada no pontificado de Bento XV tenham, devagar e sempre, feito os modernistas levantarem a cabeça, e pouco a pouco idéias cada vez mais “abertas” foram convivendo entre o clero e o povo católicos.
Quando Pio XII enviou Montini para Milão, em resposta ao seu alinhamento com a política italiana, isso deveria ter sido considerado com mais afinco pelo Sacro Colégio que elegeu o mesmo como Paulo VI.

Por outro lado, a reabilitação da série de teólogos condenados por Pio XII merecia também ter sido tema para calorosas discussões e clarividência.

Essas e outras coisas são rastros. Vestígios de consipiracionismos, vestígios de sabotagem.

Mas não se deve julgar sem fatos reais e concretos sobre o tema. O que temos de verdadeiramente real e concreto são os péssimos frutos do mesmo concílio, que são legitimados pela LETRA, especialmente nas passagens ambíguas ou como dizem na Montfort, polissêmicas.

Se o Concílio é uma realidade, e se sua anatematização a curto prazo é inviável, então que se parta em sua anulação, no sentido de neutralizar todas as passagens ambíguas e substitui-las por interpretações únicas, definitivas e ortodoxas.

A Tradição Católica aponta que, para remediar textos ambíguos, os mesmos devem ser fulminados por condenação pontifícia como “com sabor de heresia”.

Portanto, caso o resultado dos colóquios Roma x FSSPX terminem finalmente na revisão de todos os textos ambíguos e uma reformulação oficial dos mesmos, tendo sido substituidas todas as passagens que favoreçam o erro por definições inequívocas, bem, NÃO SERÁ UMA SAÍDA TRADICIONAL, mas ao menos constituirá um sinal de real retorno à Tradição, tal como fora sempre transmitida pelos apóstolos.

Mas há um porém: será necessário que as intervenções tenham um caráter claramente exclusivo. Devem ser feitas de forma a definir claramente o dogma, e condenar todas as interpretações falsas que hoje em dia são postas em prática.

Será que Roma, caso produza uma nota ou documento mencionando em pormenores todo o resultado de seu colóquio com a FSSPX (considerando que saia uma declaração em que se “conserte” os textos do Concílio), fará igualmente a segunda e imprescindível parte deste trabalho, que consiste em anatematizar os erros?

Que o Bom Deus esteja ali, entre eles, abençoando os rumos das discussões. Seja o Espírito Santo o mediador e trinfe a verdade.