O Papa recebe os membros da Congregação para a Doutrina da Fé ao fim de sua plenária.

Uma sessão plenária da Congregação para a Doutrina da Fé (CDF) teve início na terça-feira, 24 de janeiro. A finalidade, em parte, é deliberar sobre a resposta da Fraternidade de São Pio X relativamente ao preâmbulo doutrinal proposto pelo Vaticano. A aceitação do preâmbulo foi promovida pelo Vaticano como uma pré-condição a qualquer regularização canônica da Fraternidade. Membros da CDF que irão decidir o destino da Fraternidade incluem: Cardeal William Levada, “Peritos Ecumênicos” Cardeais Kurt Koch e Walter Kasper, o Cardeal de Viena, Christoph Schönborn (famoso pela Missa Balão), juntamente com o Bispo de Regensburgo, Gerhard Müller. Olhando para essa assembléia, parece que a Fraternidade tem tanta chance de receber o oferecimento de “plena comunhão” quanto o Tea Party [ntr: movimento político populista originado nos EUA reconhecido como conservador, que desde 2009 tem organizado protestos e apoiado candidatos políticos] tem de receber o convite para se unir ao Partido Democrata.

Em 27 de janeiro, o Papa Bento XVI dirigiu-se a essa sessão plenária discutindo Tradição, ecumenismo e Vaticano II. Embora o discurso dissesse algumas coisas boas (incluindo condenações de irenismo e indiferentismo), algumas afirmações bastam para dar alguma pausa aos tradicionalistas. Em primeiro lugar, o Papa diz, “Hoje em dia podemos ver não poucos frutos bons nascidos dos diálogos ecumênicos…” A resposta tradicional óbvia a essa afirmação é perguntar “Como, por exemplo?”. O Papa deixa de mencionar qualquer um desses frutos em seu discurso. Uma vez que o único fruto legítimo de qualquer discussão ecumênica é a conversão de não católicos ao catolicismo, onde está a evidência de que isso aconteceu através do ecumenismo?

Alguém poderia argumentar que o recente ingresso na Igreja de um grande número de anglicanos comprova esse argumento. Porém, será que esses anglicanos se converteram por causa do ecumenismo ou apesar dele? O diálogo interminável com anglicanos mais liberais sob Walter Kasper e os bispos ingleses parece não ter chegado a lugar algum. Na realidade, o Vaticano fez um grande esforço para recusar a acusação de que “estava pescando no lago anglicano.” O Vaticano disse simplesmente que não poderia negar a entrada na Igreja daquelas pessoas que o solicitavam. E por que esses anglicanos em particular estavam pedindo para entrar na Barca de Pedro? Eles eram anglicanos tradicionais cada vez mais inconformados com os padrões liberais de sua denominação que se deterioram no que diz respeito a questões teológicas importantes. Essa insatisfação atingiu o seu ponto máximo quando o Sínodo anglicano de 12 de julho de 2012 endossou a sagração de mulheres como bispos.

A verdade é que esses anglicanos tradicionais já eram, de muitas maneiras, mais católicos do que seus pares “católicos” liberais. Enquanto o Papa merece muito crédito pela aceitação generosa desses anglicanos no rebanho e por ir ao seu encontro para acomodá-los, a conversão deles quase não pode ser reivindicada como uma vitória do movimento ecumênico. Ironicamente, a saída deles do anglicanismo foi motivada precisamente por perceberem que o diálogo com o contingente esquerdista fanático em sua denominação era fútil e que eles precisavam da autoridade de Pedro para inoculá-los dos perigos da heresia aprovada democraticamente.

Mais tarde no discurso, o Papa afirma: “É fundamental neste ponto, entre outras coisas, distinguir entre Tradição [com letra maiúscula] e tradições”. O que o Papa está dizendo, na realidade, é que as leis disciplinares da Igreja estão sujeitas à mudança, mas não a doutrina da Igreja. Infelizmente, esse mesmo “T” maiúsculo/”t” minúsculo, uma vez usado pelos apologistas neo-católicos com relação aos protestantes, agora é utilizado pelo mesmo grupo contra os tradicionalistas. Os neo-católicos agora usam a mesma distinção para justificar a rejeição seca de toda prática disciplinar tradicional relativa aos últimos dois mil anos a favor das novidades disciplinares implementadas nos últimos cinquenta anos. De acordo com o argumento deles, a Missa Tridentina, o breviário, ritos e cerimônias não passam de tradições mutáveis com “t minúsculo”. De maneira semelhante, essa linha de pensamento freqüentemente relega Encíclicas Pontifícias, como, por exemplo, Quanta Cura (ensino contra a liberdade religiosa), Mortalium Animos (ensino contra o ecumenismo), e Pastor Aeternus (ensino contra colegialidade) como tradições com “t minúsculo”, uma vez que elas eram “políticas” variáveis que eram boas para a sua época, mas que agora devem ser desconsideradas como ultrapassadas e substituídas pelas “políticas” do Vaticano II que se aplicam “aos nossos dias”.

Nas frases seguintes do discurso, o Papa dá o exemplo dos anglicanos ingressando [no catolicismo] que desejavam “preservar as suas próprias tradições espirituais, litúrgicas e pastorais, que são compatíveis com a Fé Católica”. Assim, de maneira semelhante, alguém poderia supor que a Fraternidade deveria ser capaz de manter as suas tradições espirituais, litúrgicas e pastorais com “t minúsculo” “compatíveis com a Fé Católica”. Então, qual é o problema? Será que não deveriam conceder o status de “plena comunhão” à Fraternidade com base nisso? Não tão rápido.

O problema é que os tradicionalistas não necessariamente enxergam as tradições espirituais, litúrgicas e pastorais católicas da Igreja nos últimos dois mil anos como variáveis, opcionais, tradições com “t minúsculo”. Além disso, aceitar esta noção é colocar essas práticas no mesmo nível da Missa Novus Ordo, a Liturgia das Horas, Assis I-III, e as tradições espirituais, litúrgicas e pastorais de grupos como o Caminho Neo-Catecumenal e o movimento carismático. Aceitar esta visão parece violar o princípio de não contradição. Será que alguém pode honestamente olhar para a liturgia do Caminho Neo-Catecumenal e aquele de São Pio V e dizer que ambas as liturgias representam teologias idênticas? Onde está a unidade católica nesses dois ritos que não no fato de que eles são ambos “aprovados” por Roma?

Além disso, noções inovadoras de liberdade religiosa, ecumenismo e colegialidade também devem ser aceitas pelo menos como tradições de nossa época com “t minúsculo”, que devem ter peso igual senão maior do que aquelas outras noções antiquadas desses conceitos que vieram antes. Se o ensinamento católico sobre esses assuntos puder ser alterado, então, isso significa uma admissão de que os pronunciamentos originais desses ensinamentos eram variáveis e, assim, permanecem no reino da tradição com “t minúsculo”.

Assim, a Igreja fica reduzida a um catolicismo do tipo “menor denominador comum”. Essa noção leva o Vaticano a distinguir que “elementos centrais” a Tradição e a novidade têm em comum, concordando com estes e, então, deixando todos os lados — Tradicional, Liberal e tudo o mais que há no meio – sair em suas próprias direções com relação a tudo o mais, da Missa ao ecumenismo. Alguém poderia então imaginar o Corpo Místico de Cristo consistindo em uma coluna de dogma definido com membros que fazem guerra uns aos outros por quase qualquer assunto. Isso dificilmente é a unidade vislumbrada por Nosso Senhor.

Infelizmente, o Vaticano parece estar usando a mesmíssima abordagem ecumênica com relação à Fraternidade que ele usa com relação ao Protestantismo e às religiões não cristãs. Como podemos ver a partir dos desastres de Assis e da declaração conjunta católico-luterana sobre a salvação, essa abordagem da “unidade na diversidade” sempre acaba em confusão generalizada, relativismo e indiferentismo, apesar das tentativas do Vaticano em uma minúcia burocrática para manter as aparências de ortodoxia.

Na análise final, ter a “permissão” de ser totalmente católico enquanto em plena comunhão com a Igreja parece custar o preço de admitir que outros caminhos inovadores de “ser católico” inventados ao longo dos últimos cinquenta anos são tão legítimos e eficazes quanto a Tradição. Assim, a Missa de Pio V é meramente uma tradição com “t minúsculo”, equiparada à Missa Carismática, a Missa Folclórica e a Missa Rock. Entra o relativismo. Porém, o que os burocratas do Vaticano não conseguem entender é que somente um conjunto dessas tradições com “t minúsculo” compreende, encoraja e dissemina totalmente a verdadeira Fé Católica. Uma vez que as estruturas oficiais da Igreja possam chegar a admitir que o caminho que os nossos ancestrais católicos percorreram sob o orientação do Espírito Santo ao longo de dois mil anos é superior às inovações feitas pelo homem da era moderna, a verdadeira restauração da Igreja poderá ter início.

Comentário de “Don Antonio Lasierra” publicado no blog La Cigüeña de la Torre.

Sexta-feira, 3 de fevereiro de 2012: a Cidade Eterna tomada pela neve. Há vinte e seis anos não nevava tão intensamente em Roma.

Nova Evangelização, devidamente purificada de qualquer influência malévola dos tradicionalistas radicais.

Créditos: Catholic Church Conservation, via Santa Iglesia Militante.

A Sociedade de São Pio X foi fundada pela Igreja e na Igreja, e nós dizemos que esta sociedade continua a existir, apesar do fato de que há uma pretensão de que ela não existe; que foi suprimida em 1976 (mas, obviamente, com total desrespeito das leis da própria Igreja). E é por isso que nós continuamos. E o nosso querido Fundador insistiu muitas e muitas vezes sobre a importância desta existência da Sociedade. E eu acho que, como o tempo evolui, temos de manter isso em mente – e é muito importante que mantenhamos este espírito católico.

Nós não somos um grupo independente. Mesmo se estamos lutando com a Roma, ainda somos, por assim dizer, com Roma. Estamos lutando com a Roma, ou, se você quiser, contra Roma, ao mesmo tempo com Roma. E nós afirmamos e continuamos a dizer, somos católicos. Queremos permanecer católicos. Muitas vezes eu digo a Roma, vocês tentam nos chutar para fora. E vemos que seria muito mais fácil para nós estar fora. Teríamos muito mais vantagens. Vocês nos tratariam muito melhor! Olhe para os protestantes, como abrem as igrejas a eles. Para nós, eles as fecham. E dizemos, nós não nos importamos. Nós fazemos as coisas na frente de Deus. Nós sofremos por parte da Igreja, tudo bem. Nós não gostamos disso, é claro. Mas temos de ficar lá na verdade. E nós temos que afirmar que pertencemos à Igreja. Nós somos católicos. Nós queremos ser e queremos permanecer, e é muito importante afirmar isso.

Também é importante que finalmente nós não imaginemos uma Igreja Católica que é apenas o fruto da nossa imaginação, mas que não é mais aquela [Igreja] real. E com a real nós temos problemas. Isso é o que torna ainda mais difícil: o fato de que temos problemas com ela. Isso não nos permite, por assim dizer, fechar a porta. Pelo contrário, é nosso dever continuamente ir até lá, bater à porta, não para implorar para que possamos entrar (porque estamos dentro), mas para pedir que possam se converter; que eles possam mudar e voltar ao que faz a Igreja. É um grande mistério, não é simples. Porque ao mesmo tempo que temos de dizer, sim, nós reconhecemos aquela Igreja — é o que dizemos no Credo, creio na Igreja Católica — de modo que aceitamos que há um Papa, aceitamos que existe uma hierarquia, nós aceitamos isso.

E na prática, em muitos níveis, temos de dizer não. Não porque isso [certos tópicos] não nos agrada, mas porque a Igreja já falou sobre isso. Já condenou mesmo muitas dessas coisas. E assim, em nossas discussões com Roma estávamos, por assim dizer, presos aí. O problema fundamental em nossas discussões com Roma foi realmente o Magistério, o ensinamento da Igreja. Porque eles dizem: “nós somos o papa, nós somos a Santa Sé” — e nós dizemos, sim. E então dizem, “nós temos o poder supremo”, e nós dizemos, sim. Eles dizem: “nós somos a última instância no ensino e somos necessários” — Roma é necessário para que tenhamos a fé, e nós dizemos, sim. E então eles dizem, “então, obedeçam.” E nós dizemos, não. E assim nos dizem, vocês são protestantes. Vocês colocam a sua razão acima do Magistério de hoje. E nós respondemos a eles, vocês são modernistas. Vocês alegam que o ensino de hoje pode ser diferente do ensino de ontem. Nós dizemos que, quando aderimos ao que a Igreja ensinou ontem, necessariamente aderimos ao ensinamento da Igreja hoje. Porque a verdade não está ligada ao tempo. A verdade está acima dele. O que foi dito uma vez é vinculante por todos os tempos.Esses são os dogmas. Deus é assim, Deus está acima do tempo. E a Fé é a adesão à verdade de Deus. Está acima do tempo. É por isso que a Igreja de hoje está vinculada e tem que ser como (e não só) a Igreja de ontem. E assim, quando você vê o Papa atual dizer que deve haver continuidade na Igreja, dizemos nós, é claro! Isso é o que temos dito em todos os momentos. Quando falamos de Tradição, é precisamente este o significado. Eles dizem, deve haver Tradição, deve haver continuidade. Portanto, há continuidade. O Vaticano II foi feito pela Igreja, a Igreja deve ser contínua, por isso o Vaticano II é Tradição. E nós dizemos, com licença?

E há mais, meus queridos irmãos. Isso foi durante a discussão. No final da discussão, surge esse convite de Roma. Neste convite há uma proposição de uma situação canônica para regularizar nossa situação. E posso dizer, o que é apresentado hoje, que já é diferente do que foi apresentado no dia 14 de setembro, podemos considerar como tudo certo, ótimo. Eles cumpriram todas as nossas condições, posso dizer, no plano prático. Então não há muito problema aí. O problema permanece em outro nível — o da doutrina. Mas mesmo aí ele vai muito além — muito além, meus queridos irmãos. A chave é um princípio. Que eles dizem, “isso você deve aceitar; você tem que aceitar que para os pontos que geram dificuldade no Concílio — pontos que são ambíguos, onde há disputa — esses pontos, como o ecumenismo, como a liberdade religiosa, estes pontos devem ser entendidos em coerência com o ensinamento perpétuo da Igreja”. “Então, se há algo de ambíguo no Concílio, é necessário entendê-lo como a Igreja sempre ensinou ao longo do tempo”.

Eles vão ainda mais adiante e dizem, “é necessário rejeitar o que se opõe a este ensinamento tradicional da Igreja”/ Bem, isso é o que sempre dissemos. Espantoso, não? Que Roma nos imponha este princípio. Impressionante. Então você pode se perguntar, então por que você não aceita? Bem, meus queridos irmãos, ainda há um problema. O problema é que neste texto dão duas aplicações do que e como temos de compreender esses princípios. Esses dois exemplos que eles nos dão são o ecumenismo e liberdade religiosa, como descritos no novo Catecismo da Igreja Católica, que são exatamente os pontos pelos quais nós repreendemos o Concílio.

Em outras palavras, Roma nos diz, nós fizemos isso o tempo todo. Somos tradicionais; Vaticano II é Tradição. A liberdade religiosa, o ecumenismo são Tradição. Estamos em plena coerência com a Tradição. Imaginem só, para onde vamos? Que tipo de palavras vamos encontrar para dizer que nós concordamos ou não? Se até mesmo os princípios que temos mantido e afirmado, dizem eles, sim, está ok, vocês podem afirmar isso, porque isso significa que queremos dizer, que é exatamente o contrário do queremos dizer.

Creio que não poderíamos ir adiante na confusão. Em outras palavras, meus queridos irmãos, isso significa que eles têm um outro significado para a palavra “tradição”, e talvez até mesmo para “coerência”. E é por isso fomos obrigados a dizer não. Nós não vamos assinar aquilo. Concordamos com o princípio, mas vemos que a conclusão é contrária. Grande mistério! Grande mistério! Então, o que vai acontecer agora? Bem, já enviámos a nossa resposta a Roma. Eles ainda dizem que estão refletindo sobre ela, o que significa que provavelmente eles estão embaraçados.Ao mesmo tempo, creio que podemos ver agora o que eles realmente querem. Será que eles realmente nos querem na Igreja ou não? Dissemo-lhes muito claramente, se nos aceitarem como somos, sem mudanças, sem nos obrigar a aceitar essas coisas, então estamos prontos. Mas se quiserem nos fazer aceitar estas coisas, não estamos. Na verdade, nós só citamos Dom Lefebvre quem disse isso já em 1987 — várias vezes antes, mas a última vez disse isso em 1987.

Em outras palavras, meus queridos irmãos, humanamente falando, é difícil dizer como será o futuro, mas sabemos que lidamos com a Igreja, lidamos com Deus, lidamos com a Providência Divina, e sabemos que esta Igreja é a Igreja Dele. Os seres humanos podem causar alguma perturbação, alguma destruição. Eles podem causar confusão, mas Deus está acima disso, e Ele sabe como, de todos esses acontecimentos — estes acontecimentos humanos — essas linhas tortuosas, Deus sabe como dirigir a Sua Igreja por meio dessas provações.

Haverá um fim para esta provação, não sei quando. Às vezes, há esperança de que ele virá. Às vezes, é como se perdêssemos a esperança. Deus sabe quando, mas na verdade, humanamente falando, temos de esperar por um bom tempo antes de esperar ver as coisas melhores — cinco, dez anos. Estou convencido de que em dez anos as coisas vão parecer diferentes, porque a geração do Concílio terá desaparecido e a próxima geração não tem essa ligação com o Concílio. E já agora ouvimos vários bispos, meus queridos irmãos, vários bispos nos dizer: vocês dão muito peso a este Concílio; deixe-o de lado. Poderia ser um bom caminho para Igreja ir adiante. Deixe-o de lado; esqueça-o. Vamos voltar ao que interessa, a Tradição.

Não é interessante ouvir bispos que dizem isso? É uma nova linguagem! Isso significa que temos uma nova geração que sabe que há coisas mais sérias que o Vaticano II na Igreja, e que temos de voltar a isso, se assim posso dizer. Vaticano II é sério por causa do dano que causou, sim, é. Mas, como tal, ele quis ser um concílio pastoral, que agora já acabou. Sabemos que alguém que está trabalhando no Vaticano escreveu uma tese para sua formação acadêmica sobre o magistério do Concílio Vaticano II. Ele mesmo nos disse e ninguém nas universidades romanas estava pronto para tomar esta tese. Finalmente, um professor o fez, e a tese é a seguinte: a autoridade do magistério do Vaticano II é a de uma homilia na década de 1960. E passou!

Veremos, meus queridos irmãos. Para nós é muito claro. Devemos nos firmar e nos ater à verdade, à Fé. Nós não vamos abrir mão disso — aconteça o que acontecer. Existem algumas ameaças, é claro, de Roma agora. Veremos. Nós colocamos todas essas coisas nas mãos de Deus, e nas mãos da Santíssima Virgem Maria. Oh, sim, temos de continuar a nossa cruzada de rosários. Contamos com ela, contamos com Deus. E então o que acontecer, acontecerá. Não posso prometer uma linda primavera. Eu não tenho a menor idéia do que vai acontecer nesta Primavera. O que sei é que a luta pela Fé vai continuar, aconteça o que acontecer. Reconhecidos ou não, você pode estar certo de que os progressistas não ficarão felizes. Eles vão continuar e nós vamos continuar a combatê-los também.

Ela afirma que, por dois anos, do dia 7 de janeiro de 1983 até 10 de abril de 1985, Nossa Senhora recontou sua vida em grande detalhe e que esta autobiografia será publicada no tempo oportuno. Ela também afirmou numa entrevista a uma emissora australiana, que eu possuo gravada em vídeo, que Nossa Senhora a levou num tour guiado pelo Céu, Inferno e Purgatório. Jakov Colo, o vidente mais novo, também foi convidado a participar do tour. Nossa Senhora tomou Vicka pela mão direita e Jakov pela esquerda e eles saíram flutuando. Vicka se perguntou quanto tempo duraria a jornada e ficou espantada em descobrir que durou somente um segundo. O tour teria durado 20 minutos. Vicka não explicou como ela conseguiu ter tamanha precisão com relação ao tempo de duração do tour. O Céu é uma sala bem grande onde pessoas usando túnicas cinza, amarelo e rosa se encontram andando, rezando e cantando enquanto pequenos anjos flutuam sobre elas. O Purgatório é um grande espaço onde ninguém pode ser visto, mas é possível sentir que as almas que ali se encontram estão se batendo e se socando[1]. Há um grande fogo no Inferno onde entram as almas e dali emergem como feras.

Outra de suas estórias é a do motorista de táxi a quem foi dado um lencinho ensangüentado que ele estava prestes a jogar num rio. Uma mulher misteriosa vestida de preto que, evidentemente, mostrou ser Nossa Senhora, o impediu bem a tempo, pois se ele tivesse feito isso [jogado o lencinho no rio] o mundo seria destruído[2]. Nenhuma pessoa esclarecida que leia o relato feito por Monsenhor Zanic [antigo bispo de Medjurgorje] a respeito de Vicka, ou que saiba de sua tentativa de tirar dinheiro de benfeitores holandeses ao dizer para eles que Nossa Senhora desejava que financiassem a construção de um hotel pelo pai de um de seus amigos, pode deixar de concluir que ela é uma mentirosa habitual [3].

Em janeiro de 2002, Vicka casou-se com Mário Mijatovic da paróquia de Grandino. Eles vivem na paróquia de Medjugorje.

Por Lorena Figueroa, O Diario de El Paso – 28-01-2012 | Tradução: Fratres in Unum.com

Um grupo de leigos ajuizou na sexta-feira um processo judicial contra o [antigo] bispo da diocese de El Paso, Armando Ochoa [nomeado bispo de Fresno em dezembro passado], por ter “confiscado” o dinheiro doado para projetos na igreja de San Juan Bautista.

O dinheiro faz parte dos cerca de 250.000,00 dólares em doações e esmolas para San Juan Bautista sem a aprovação da Diocese, que o ex-administrador paroquial, Michael Rodríguez, supostamente canalizou a várias contas bancárias pessoais que mantinha “em sigilo”, segundo outra ação judicial que Ochoa interpôs contra o sacerdote em meados do mês.

Um comunicado de imprensa, enviado na sexta-feira a este meio por Celeste Herget, indica que o grupo de leigos doou o dinheiro sob a supervisão de Rodríguez, a quem “respeitamos e confiamos”.

“Não doamos o nosso dinheiro para que fosse confiscado pela diocese ou pela paróquia San Juan Bautista e utilizado para outros propósitos”, segundo o texto.

Acrescenta ela que durante as últimas seis semanas, o grupo de leigos solicitou que Ochoa “resolvesse essa situação maneira privada” para que o dinheiro fosse utilizado para os projetos estabelecidos ou devolvido às pessoas que o doaram.

Porém, supostamente Ochoa “não teve a gentileza de nos retornar o telefonema”, diz o comunicado.

Ontem, Herget se recusou a dar mais detalhes sobre a ação judicial ou a quantidade de dinheiro que está sendo reclamada. Não obstante, a advogada mencionou que ela e outros quatro leigos foram os  que interpuseram a ação na sexta-feira à tarde, sob o número de processo 2012-DC00743.

Por sua parte, o chanceler da diocese de El Paso, Tony Celino, disse na sexta-feira que não estava informado sobre a ação judicial. Tampouco a diocese havia sido notificada a esse respeito até esse dia à tarde, acrescentou.

Depois de mais de nove anos como administrador paroquial de San Juan Bautista, Rodríguez foi transferido para a paróquia de Santa Teresa de Jesús em Presidio, Texas, no dia 20 de setembro.

Rodríguez causou polêmica no ano passado por pagar anúncios em um periódico local onde manifestava a sua rejeição pelas relações homossexuais, qualificando-as de pecado.

[Nota da redação: Conforme apuramos em fontes internacionais, na referida diocese, todos os recursos arrecadados nas paróquias locais, mesmo que pedidos aos fiéis para projetos específicos, seguem primeiro para a diocese, e esta então o redistribui para as paróquias conforme o seu critério e na quantidade desejada. Aliás, transparência é o que se requer, tanto em nível paroquial como diocesano. Os fiéis têm o direito de saber se os recursos doados para uma finalidade serão integralmente utilizados na mesma ou se parte será repassada a outras obras.]

O site da FSSPX na Polônia emitiu uma errata. Nela se confirma a declaração do porta-voz da Santa Sé, Pe. Federico Lombardi: a única carta existente foi assinada por Mons. Ladaria, e não pelo Cardeal Levada; nela, não há nenhuma aceitação da abjuração e qualquer referência à FSSPX; da mesma forma, não há concessão do título de prelado doméstico de Sua Santidade, o Papa. Por fim, o site, muito dignamente, reconhece o erro e pede desculpas.

Fonte: La crise intégriste | Tradução: Fratres in Unum.com

Respondo à pergunta formulada por La Croix sobre o que foi publicado no site polonês da Fraternidade São Pio X.

Não há nenhuma carta assinada pelo Cardeal Levada sobre o arquimandrita Bogoridi-Liven. Não faz nenhum sentido falar da sua nomeação como prelado doméstico de Sua Santidade, nomeação que, ademais, não é da competência do cardeal prefeito.

Há apenas uma carta assinada pelo secretário da Congregação, Mons. Ladaria, que responde – em termos gerais – à questão do arquimandrita sobre o procedimento a ser seguidi para entrar na comunhão da Igreja Católica, sem qualquer referência à Fraternidade São Pio X.

As informações contidas no site em questão são, portanto, sem fundamento e equivocadas.

Salve Maria!

Envio a presente mensagem na esperança de ser publicada, tendo em vista a urgência e em face das boas novas!

Primeiramente informo que a missa segundo o rito extraordinário designada para o dia 05/02/2012 foi adiada para 26/02/2012, às 17h, no mesmo local em que é normalmente celebrada,  em face do padre Gilson Magno se encontrar no exterior por motivo de estudo e só retornar em meados de fevereiro.

Muitas pessoas que se fizeram presentes nas celebrações anteriores tomaram ciência das datas e horários por meio de seu brioso blog e não poderia deixar de informá-las da mudança!

Agora vamos às boas novas:

Em fevereiro teremos uma missa no dia 26/02/2012, em março serão duas, em abril teremos três e, a partir de maio, as celebrações serão semanalmente aos domingos.

Agradecemos o empenho da Arquidiocese em estimular a celebração semanal e à boa-vontade e disposição do Padre Gilson Magno em prontamente atender!